Поверніть статус Плутону!
І ось зовсім недавно ще одна група вчених знову підняла цю тему. Ці люди не просто готові продовжити дебати. Вони стверджують, що багато інших об'єктів у Сонячній системі теж можуть і повинні вважатися планетами! І що необхідні критерії того, що є планетою, а що - ні, погано продумані. І не мають ніякого наукового сенсу!
Заголовки статей у різних ЗМІ відразу ж відгукнулися на цю новину. Вони кричали, що ці вчені хочуть підвищити 150 інших об'єктів до планетарного статусу! Тільки подумайте! Вони хочуть, щоб у Сонячній системі було 158 планет! О жах!
Ні, це не зовсім так. Опублікована на цю тему робота являє собою глибоке занурення в історію астрономічної таксономії. У дослідженні того, як саме планети визначалися протягом 600 років. І чому взагалі ця тема важлива з наукової точки зору.
На думку дослідників, планети є дуже важливими космічними тілами. Адже тут відбуваються надзвичайно важливі процеси. Так, зірки створюють всі важкі елементи у Всесвіті. Але саме на планетах ці елементи створюють геологію, екзотичну хімію і навіть життя. І розуміння того, який об'єкт кваліфікується як планета, має просто фундаментальне значення для астрономії.
150 планет
Фактично, число 150 з'являється в дослідженні тільки для того, щоб показати, що астрономи класифікували астероїди як потенційні планети протягом півтора століття. А ідея про 150 планет насправді виходить з абсолютно окремої заяви провідного автора роботи Філіпа Мецгера. Він говорив про те, що використання вихідного визначення планети, що використовується на зорі астрономії, дало б близьке до цього число планет у Сонячній системі. Тому що під нього потрапляли б усі геологічно активні космічні тіла. Які явно і очевидно є супутниками. Такі, як Іо, Титан, Тритон і Енцелад. Насправді він ніде не стверджує, що ми повинні повернутися до цього визначення. Просто на його думку Міжнародний астрономічний союз виключив Плутон з числа планет без всяких підстав. Не надавши вагомих причин для зміни таксономії.
Більшість вчених схвалюють ідею про те, що планета повинна бути досить масивною, щоб гравітація дозволяла досягти їй гідростатичної рівноваги. Так, це дуже химерний спосіб сказати, що вона просто повинна мати сферичну форму, як того вимагає фізика. І ще планета повинна обов'язково обертатися навколо зірки. Астрономів просто мучить думка про те, що планета також повинна бути домінуючим об'єктом на своїй орбіті. Що, за їхніми словами, явно не стосується Плутона, Сідни, Церери та інших маленьких крижаних кульок, що обертаються навколо Сонця. Вони не вважають їх повноцінними планетами. Напевно це роблять для того, щоб офіційний список планет був красивим і акуратним. Оскільки в іншому випадку дітям доводилося б запам'ятовувати замість 8 планет мінімум пару десятків. А це може суттєво збільшити навантаження на вчителів та викладачів. І на всю систему освіти в цілому. І навіть призвести до її серйозних збоїв.
Очевидно, що все вищесказане дійсно вагома причина для претензій по відношенню до Plutonu.
Вихід є
Ну а якщо серйозно. Чи існує насправді якийсь можливий консенсус щодо того, якою має бути планета? І як її потрібно класифікувати? Насправді такий компроміс є. Як ми зазначили вище, важливо тільки те, щоб маса тіла повинна бути досить великою, що дозволяє йому мати сферичну форму. І воно повинно обертатися навколо Сонця. Все. Це планета. А вже потім можна класифікувати такі тіла з інших аспектів їх фізики та хімії. Наприклад, так: це - газові гіганти. Це - планети земної групи. Ну а це - крижані або скелясті карлики. Це можна зробити так само, як ми класифікуємо зірки на основі їх температури і маси на діаграмі Герцшпрунга-Рассела.
І що виходить? Зрештою дітям все ж доведеться запам'ятовувати 20, 30 або 50 планет? Справа в тому, що природі насправді все одно, повинні або не повинні діти запам'ятовувати назви небесних тіл. Зрештою астрономію в російських школах скасували вже майже 30 років тому. І ніхто від цього (напевно) не постраждав. І це не повинно стати серйозною проблемою на шляху вирішення питання правильної класифікації об'єктів Сонячної системи.
Космос, фізика і хімія часто не дають нам чітких категорій і визначень для того, як позначати і вивчати деякі речі. Багато об "єктів вивчення завжди будуть на межі між визначеннями. Наша робота з досліджень космосу, в тому числі, полягає в тому, щоб вміти розуміти такі нюанси. І пристосовувати нашу бюрократію до реальності. А не намагатися втиснути реальність у те, що подобається бездушним чиновникам. Це саме те, що лежить в основі наукових дебатів про зниження Плутона в статусі. Саме в цьому причина того, чому суперечка про Плутона відмовляється вщухати.
Якщо МАС вчинив смертний гріх, і проігнорував науку заради акуратної номенклатури, то в цьому потрібно якомога швидше покаятися. І повернути Плутону його законне місце.
І звищити подібні світи разом з ним.
