Представление о том, что человеческий фактор – главный виновник ДТП, стало сегодня общепринятым. Его разделяют автопроизводители, ГИБДД, чиновники. И, конечно, в этом убеждены многие разработчики беспилотных автомобилей: Яндекс, Baidu, Waymo. Однако публичные высказывания на этот счет не приводят никаких аргументов в защиту этого представления. И потому мало известно о том, кем, когда и как были проведены подобные исследования. В этой статье хотелось бы рассказать о том, как появилось представление о человеческом факторе, как оно делалось все более и более популярным, какая модель дорожной ситуации вшита в это представление и какая критика существует сегодня.
Tri-level study: неожиданная находка в исследованиях безопасности на дороге
Самое первое исследование, где было показано, что человеческий фактор – виновник большинства аварий, было сделано университетом Блумингтон в штате Индиана США в середине 1970-х годов. Делалось оно по заказу Национального управления безопасностью движения на трассах США (National Highway Traffic Safety Administration) – агентства, которое в 60-е годы заинтересовалось вопросом безопасности автомобилей. Люди, проводившие данное исследование, были уверены, что главным виновником аварий будут именно автомобили.
Исследование было сделано лишь для одного округа (части штата) Монро в штате Индиана. Состояло оно из двух частей. Первая: полиция сообщала исследователям, что произошло ДТП, и исследователи (два технических специалиста) выезжали на место, а затем тщательно его обследовали. Таким образом было обследовано 2 258 аварий. Вторая: исследовательская команда отбирала случаи аварий, где можно было поговорить с выжившими водителями. Эти случаи исследовались более детально. Специалисты брали интервью у водителей, реконструировали движение автомобиля, водители проходили тестирование у психолога на предмет адекватности восприятия и реакции, а автомобильный инженер тщательно исследовал части автомобиля, которые могли быть релевантны для аварии. Так было глубоко исследовано 420 аварий.
Однако полученные данные не были репрезентативны для всего США, не говоря уже о мире, и зачастую основывались на исследовании только тех случаев, где удалось договориться с водителями о сотрудничестве. Тем не менее, это было первое масштабное исследование причин аварий в США и мире.
Результаты исследования удивили: оказалось, что человеческие ошибки и недостатки были вероятными причинами в 90-93% аварий. Помимо них, 34% аварий случались по вине факторов окружающей среды (туман, дождь, скользкая дорога), и 13% — по вине транспортного средства (отказавшие тормоза, заклинивший руль).
Главные причины аварий по результатам Tri-Level Study
Исследователи также выяснили, что в большинстве случаев (88%) аварии совершались водителями без измененного состояния сознания, то есть они не находились под влиянием алкоголя, наркотиков, болезни или суицидальных мыслей. Это означает, что аварии случались с нормальными водителями, которые адекватно воспринимали дорогу.
От находки к факту: другие исследования человеческого фактора
Обнаружение важности человеческого фактора могло бы остаться незамеченным, поскольку Tri-level study делалось лишь для одного округа США. Однако, наряду с этим исследованием, появилось много схожих работ, и все они свидетельствовали о правоте Tri-level study.
В 1970 году Исследовательской транспортной лабораторией (Великобритания) было проведено схожее с Tri-Level study исследование. Отчет указывал на схожие результаты: британские ученые показали, что человеческий фактор – виновник аварий в 94% случаев (дорожная среда – в 28%, и транспортное средство – в 8% случаев).
С тех пор идея о человеческом факторе как главном виновнике аварий начала закрепляться в головах у автопроизводителей, чиновников, транспортных инженеров. Однако в то же время сама дорожная система и автомобили стремительно менялись. Вместе телематикой появлялись мобильные средства коммуникации, ремни и подушки безопасности, дорожные материалы становились все более надежными, а освещение на дорогах – лучше. Это натолкнуло ученых на проведение новых исследований с целью ответить на вопрос: что же теперь на дорогах главный фактор аварии.
В 2001 году вышло исследование Национального управления безопасностью движения на трассах США. В нем было проанализировано 723 случая аварий. В отличие от исследования 70-х годов, на этот раз данные отбирались случайным образом из базы данных. В то же время методология была схожей: каждый аварийный случай изучался с помощью специальной анкеты, которая предполагала три причины аварии: человеческий фактор, дорожную ситуацию и транспортное средство.
Главные причины аварий по результам исследования Национального управления безопасностью движения на трассах в 2001 году
Новое, репрезентативное для США, исследование показало, что человеческий фактор все еще остается главным виновником аварий (99,2%), и со временем влияние других факторов (среды и транспортного средства) значительно снизилось.
В 2009 году немецкие ученые провели еще одно глубокое исследование, где изучили и проанализировали 248 аварий легковых автомобилей в стране (German In-Depth Accident Study). Труды показали, что человеческий фактор ответственен за 97% всех случаев.
В итоге, за последние 40 лет гипотеза о том, что человеческий фактор – главный виновник аварий, была подтверждена в разных странах, причем для нескольких типов автомобилей — легковых и грузовиков.
Что не так с этим представлением?
Несмотря на то, что представление о 94% аварий по вине человеческого фактора подтверждено исследованиями, оно вызывает много вопросов у экспертов сегодня.
Клинические и натуралистические исследования
Первая проблема – методологическая. Все исследования, о которых мы рассказали выше, проводятся в рамках «клинического подхода». Он предполагает следующее:
- Аварии исследуются только после того, как произошли. Обычно о них сообщает полиция. Соответственно, все мелкие аварии, о которых в полицию не сообщили, выпадают из сферы анализа;
- Есть заранее определенная теоретическая рамка. Например, все причины аварий определяются заранее и не изменяются в ходе исследования. Это приводит к тому, что эксперты должны привязать ту или иную а"