«Все, что не убивает меня, делает меня сильнее», — это утверждение немецкого философа, часто повторяемое сейчас к месту и не очень. Справедливо ли оно? Научно обоснованный ответ на это есть.
Если проанализировать данные ученых, которые в начале своей карьеры подавали заявки на получение грантов R01 от Национального института здравоохранения (NIH) в период с 1990 по 2005 год, то можно найти ответ на поставленный в заголовке вопрос.
Рассматривая заявки NIH принимает решение о предоставлении гранта или отказе в этом. Для принятия решения в данном случае используется формализованная процедура, предусматривающая оценку деятельности и планов соискателя в баллах. Грант получают те, кто набрал сумму баллов выше проходной.
Обратим внимание на две группы ученых: тех, кто набрал балл немного выше проходного и, соответственно, получил грант, и тех, кому не хватило баллов. Такой подход позволяет предполагать, что научный уровень участников обеих групп примерно одинаков.
Выделив эти две группы, можно рассмотреть их научные публикации в последующие десять лет на предмет выявления цитируемых «хитов».
Результаты, продемонстрированные "неудачниками" (оранжевый цвет) и "везунчиками" (синий цвет)
Но отложите ручку и бумагу — такое исследование давно проведено. Оказалось, что в первые пять лет ученые, не получившие гранты, публикуют чуть меньше статей (см. график), но затем обгоняют своих более удачливых коллег. Еще удивительнее то, что вероятность написания научного «хита» (высокоцитируемой статьи) у «неудачников» оказывается на 6,1% выше.
При этом научную карьеру после неполучения гранта закончили примерно 10% «неудачников» — уход слабых участников группы не мог оказать существенного влияния на результаты.
Таким образом можно утверждать, что в большинстве случаем и за редким исключением «Все, что не убивает меня, делает меня сильнее».