Кого должен сбить беспилотный автомобиль в безвыходной аварийной ситуации — пожилого человека или беременную женщину? Ребенка с собакой или кого-то похожего на воришку? Или врезаться в бетонное ограждение, чтобы спасти пешеходов, но рискнуть пассажиром? Примерно такие вопросы возникают в публичных обсуждениях, когда речь заходит об этике беспилотных автомобилей. Но давайте разберемся, что на самом деле делают, когда пытаются научить беспилотник морали.
С самого начала дизайн теста для измерения этики вызвал большую критику. Как можно принимать этические решения, опираясь на статистику ответов на тесты? Неужели подобный аутсорсинг может создать правильную этическую рамку? И вообще, какова вероятность, что беспилотники будут действительно сталкиваться хотя бы с одной из моделируемых ситуаций?
Один из пунктов критики теста — сам факт аутсорсинга решения этических вопросов. Иными словами, разработчики снимают с себя ответственность и перекладывают ее на пользователей, чтобы они принимали решения о ситуациях, в которых готовы оказаться. Более того, моделируемые ситуации часто сильно далеки от реальности. Критические ситуации потому и критические, что не оставляют времени на принятие взвешенных решений, не дают возможности анализировать и оценивать жизнь тех или иных людей или даже животных. Почему были выбраны именно такие характеристики разных людей? И зачем вообще оценивать важность разных жизней, будто на такое решение действительно есть время в безвыходной ситуации.
Сама идея оценивания и сравнения важности разных жизней — классика дилеммы вагонетки — глубоко ошибочна, хотя бы потому что не имеет «правильного» решения. А идея калькуляции этих решений тем более не приводит к верному результату. Даже если простое большинство ответов окажется приемлемым в этом контексте, обществе или историческом срезе, это не означает, что то же решение будет адекватным для других обстоятельств. Постановка проблемы в рамки моральной дилеммы ставит под вопрос этичность самого теста.
Нельзя игнорировать масштабный выхлоп от этого проекта в медиа и среди обычных пользователей. Такие тесты, как дрова в костре, подогревают публичный алармизм. И в 2015 году, когда тест только придумали и запустили, и в 2018 году, когда вышел первый публичный отчет, происходили большие волны обсуждения моральной машины. Причем медиа подхватывает неоднозначность теста и драматизируют его последствия. Просто погуглите «этика беспилотных автомобилей», и вы достаточно быстро обнаружите примерно такое облако слов: «убивать», «давить», «убийца», «опасности». Конечно, медиа производят и более конструктивные или нейтральные идеи относительно этики беспилотников, но уровень публичного алармизма поддерживается именно благодаря драматизации нерешаемых дилемм.
Есть и другие способы или попытки решать этические проблемы беспилотников. Ими занимаются социальные исследователи технологий, которые продолжают критиковать такие однобокие подходы, как машина морали. О них мы поговорим в следующий раз.
Автор: Лилия Земнухова, Центр исследований науки и технологий